Das Richter-Blog “richter-ballmann.info” habe ich eigentlich immer ganz gern gelesen. Es ging zwar oft einigermaßen hochnäsig her, aber irgendwie auch amüsant. Nebenbei gab es etliche interessante Informationen, auch zu Straßenverkehrssachen, die mich natürlich besonders interessieren. Und vor allem mal nicht aus Sicht eines Anwalts, die meistens in ihren Blogs den Werbegedanken für die eigene Kanzlei im Hinterkopf haben, was natürlich nichts Verbotenes ist. Running Gag war irgendwie das Gekabbel mit Lawblogger Udo Vetter. Jetzt ist das Blog erstmal down.

Ich kann den Richter gut verstehen, anonym zu bloggen. Das hat er in seinen “Impressum” auch ganz gut erklärt, leider kann man es nun nicht (mehr) lesen. Im Google-Cache war noch was:

Wer ein juristisches blog betreibt und ein vollständiges Impressum abdruckt muss mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit damit rechen, dass sich Rechtssuchende “außerhalb des blogs” an ihn wenden und um Rat fragen. Für einen Rechtsanwalt ist das wahrscheinlich nicht unangenehm (möglicherweise  sogar beabsichtigt, was völlig legitim ist).

Der Richter darf und kann aber keinen Rechtsrat erteilen.

Der Bürger kann sich seinen Rechtsanwalt aussuchen, ein Rechtsanwalt sich seine Mandaten.

Der Bürger kann sich seinen Richter nicht aussuchen, der Richter sich nicht seine Mandanten, Parteien, Kundschaft .

Jeder, der auf berufliche Neutralität angewiesen ist, kann es sich nicht erlauben, in bestimmten (beruflichen) Zusammenhängen öffentlich eine bestimmte Meinung zu vertreten. Dabei geht es nicht darum, dass derjenige keine Meinung haben darf. Es ist nur so, dass gerade in der Juristerei u. U. auch der kleinste Strohhalm ausgenutzt werden könnte, um den Gegner aus dem Rennen zu kegeln. Und der Gegner kann für Anwälte eben auch gern mal der Richter sein. Vielleicht auch mal ein Sachverständiger. Das läuft dann i. d. R. über einen Antrag wegen der Besorgnis der Befangenheit. Das könnte beispielsweise für einen wie mich gegeben sein, wenn ich hier über bestimmte, irgendwie dann doch zuordenbare Fälle berichte und vielleicht meine persönliche Meinung dazuschreibe, die vielleicht auch mal einen laienhaften juristischen Ausblick enthalten könnte. Oder wenn ich erkennbar abfällig über einen Berufskollegen, Richter, Anwalt oder sonstwen schreibe, dem ich beruflich begegnen könnte. Dennoch darf ich über jeden Anwalt, Richter, Polizisten und so weiter denken, was ich will.

Für meinen Geschmack war/ist das Richter-Ballmann-Blog in vielen Punkten ein Ritt auf der Rasierklinge (gewesen), vor allem, wenn er sich direkt auf verhältnismäßig prominente Personen bezieht, wie eben auf den bloggenden Rechtsanwalt Udo Vetter. Der hat nach einer augenscheinlich zu weit getriebenen Kabbelei nun mal eben die Anonymität des “Richters Ballmann” ausgehebelt. Ihm dürfte klar gewesen sein, dass er das Blog damit abschießt. Das Imperium hat den Rebellenstützpunkt vernichtet.

Allerdings schätze ich “Ballmann” intelligent genug ein, dass er mit so einem unfreiwilligen Coming-out früher oder später gerechnet hat. Jedenfalls bin ich deswegen gespannt, ob bzw. wie es mit richter-ballmann.info weitergeht. Das Blog wird/wurde übrigens von der bekannten Berliner Anwaltskanzlei Hoenig nach außen hin, ja was? gehostet? naja, sowas in der Art. Untervermietet trifft es vielleicht auch.

Für mich ist das eine ziemlich unsportliche Geschichte. Manche sagen zwar, dass Ballmann an seinem Outing selbst schuld wäre. Mag sein. Vielleicht hat er es nüchtern betrachtet nicht anders verdient. Letztlich überwog oder überwiegt doch eigentlich der Unterhaltungswert. Dachte ich. Ich hatte die Juristen bislang so kennengelernt, dass man sich im Gerichtssaal nichts schenkt, aber draußen, nach der Verhandlung jederzeit zusammen ein Bier trinken geht. So kann man sich täuschen. Aber warten wir mal ab, was in der nächsten Episode folgt. Schalten Sie auch nächstes Mal wieder ein, wenn es heißt: Die Rückkehr der Jura-Ritter.

via kriegs-recht